这篇《寻找魏延事件真相》(燕京晓林)更有说服力一些

icebomb

魏延案件，可以说是蜀汉国内最大的一个案件，由于牵扯到是叛国还是内部争权的大问题，以及其后蜀汉掌权人的继承问题，可以说其重要性是非常突出的。但是由于这个案件直接牵扯到了大批蜀汉最高的当权人物，再由于秘密政治的不透明性（这个问题从古到今都存在），所以直到今天，依然是一笔糊涂帐。
然而，如果不能搞清楚魏延案件的真相，很多历史问题就无法解释清楚。因此本文根据大量的历史资料，进行合理分析，希望搞清楚魏延案件的前因后果，以便找出其真相。
本文将探讨以下几个重要的问题：
1、诸葛亮突然病逝后，谁应当是合法的接任者？
2、蜀书魏延传对魏延案件的记载错在哪里？
3、蜀汉实际对魏延案件的定性是什么？
4、魏延是否可能烧绝栈道？

一、诸葛亮突然病逝后，谁应当是合法的接任者？

由于诸葛亮突然死于五丈原两军阵前，因此其到底把继任大权交给谁了，是一个非常关键的疑问。因为它关系到魏延和杨仪谁是谁非的重大历史遗留问题。
如果诸葛亮是把继任权交给了魏延，那么显然就是杨仪担心与魏延不和而抢先下手，除掉了魏延；如果是诸葛亮把继任权交给了杨仪，那么结果就正好相反。
当前的论点，基本上认定诸葛亮是把继任权交给了杨仪，而定魏延为反叛的。但是这个结论有很大的不合理性。

1、        按照职务高低，谁应是诸葛亮的继任者？
按照汉代和蜀汉的正常继任顺序，正职正常或突然死去，其继任者应是级别相当的副职，而不是正职的下级官员。我们先来看一下各人的职务：
当时，诸葛亮是：丞相录尚书事，假节。领司隶校尉。领益州牧。
魏延是：前军师，征西大将军，假节，凉州刺史。
      杨仪是：丞相长史，绥军将军。
      费祎是：丞相司马。
      姜维是：中监军（一说是护军），征西将军。
很明显，蜀汉北伐军中，诸葛亮是负责全面的正职，而魏延是军事副职，两人且只有这两人被授予“假节”。杨仪、费祎二人，分别是诸葛亮丞相府的下属官员，相当与秘书处长和作战处长。姜维是政治部主任，其将军职位是明显低于魏延征西大将军的征西将军。
虽然诸葛亮时期蜀汉不设大将军，但是魏延的征西大将军应是当时蜀汉最高的军事职务了。此前，李严曾担任骠骑将军，但是此时李严已经被废。刘琰曾为车骑将军，但是此时也已经被杀。因此，在诸葛亮突然去世后，按照正常程序，魏延继任带领军队是符合常规的。我们来看几个当时继任的例子：
——蒋琬的继任者：蒋琬死前是：行都护，假节，大司马，录尚书事。其继任者费祎是：尚书令，假节，领益州刺史，大将军，录尚书事。很明显，费祎是蒋琬的副职而决不是下级属员。我们虽然不知道蒋琬的长史是何人，但是依据蜀汉制度，是一定有的。而蒋琬的继任者是其副职而不是其下属长史，也是确实无疑的。
——费祎的继任者：费祎死前是：尚书令，假节，领益州刺史，大将军，录尚书事。其继任者姜维是：卫将军，录尚书事，假节，领凉州刺史。也很明显，姜维是费祎的副职而不是下属官员比如长史之类的。
由此，我们看出：蜀汉的继任要求是：前任的平级（担任副职），而且为了能统帅大众，一定是“假节”的。所谓假节，就是有权力杀违反军令者。
我们再看一个曹魏方面的例子：
——渊遂没，郃还阳平。当是时，新失元帅，恐为备所乘，三军皆失色。渊司马郭淮乃令众曰：“张将军，国家名将，刘备所惮；今日事急，非张将军不能安也。”遂推郃为军主。郃出，勒兵安陈，诸将皆受郃节度，众心乃定。太祖在长安，遣使假郃节。（张郃传）
我们也能看到：战场上接任突然阵亡的夏侯渊的，不是夏侯渊的什么长史或司马等下属官员，而是夏侯渊（征西将军，假节）的副职，荡寇将军张郃。而且，由于当时张郃没有假节，曹操马上派使者“假郃节”。
再说个现代的例子：市长离任，接任的会是：副市长？还是市长的秘书处长？大家当然是一目了然。一定是副市长（甚至明确是第一副市长），而决不会是市长的秘书处长。
我们应明白，在单独指挥一支大军时，必须授予“假节”或更高的权力，以便指挥员指挥部将，达到军令如山的目的。因此，不论从蜀汉的正常官员接任制度看，还是从当时职位高低看，或者从“假节”的情况看，魏延都是诸葛亮死后的继任者，至少是战场上的继任者。

2、        在两军阵前，谁应是诸葛亮的继任者？
诸葛亮是突然死于两军阵前，面对的是狡猾的司马懿和强大的魏军，而十万蜀军则必须在敌前实行危险的撤退。由于撤退路线是艰险、狭窄的斜谷，一旦组织、指挥不当，十万蜀军将遭遇严重损失。因此在这种局势下，诸葛亮会选择何人继任呢？
魏延：前军师，征西大将军，假节。标准的高级军事将领。不仅在攻占益州和汉中的战役中表现突出，得到刘备的破格提拔；而且在此后的诸葛亮时期，仅有的两次胜仗的实际指挥者都是魏延，而对手都是曹魏。这些说明魏严不仅具有优秀的军事指挥才能和丰富的实战经验，尤其对魏军作战更有心得。因此，选择魏延来指挥这次艰难的敌前战略撤退，是非常合适的。
杨仪：丞相长史，绥军将军。其从没有带过兵，更没有打过仗，大致也就是马谡一类的高参或行政官员。费祎曾对魏延说过：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”就是说长史杨仪，是文职官员，不大懂军事（很少管军事）。因此，在这种危急局面下，把十万蜀军能否安全撤退的重任交给这样的文官，实在是不合适，也是不负责任的。
因此，从处理危急局面和军事方面的能力看，魏延也应当是合理的诸葛亮继任者。

3、当时一般是认为诸葛亮会让何人接任？

——《三国志魏延传》记载：原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。
从这个记载看，虽然平时各个将领的意见都不大一样，但是多数还是认为必定是以魏延接替诸葛亮的。为什么这样认为。道理就在前面说的第1、2点。那么，诸葛亮是否有理由不按照常规和合理性，来安排接任者呢？从目前的情况看，没有这样的理由。
两军对阵，最大的危险是什么？是主将的突然死亡后军队可能发生的混乱和被敌人趁机攻击！一般的军队，如果不是经过严格训练的精锐，当主将在两军对阵时突然死亡，通常就会士气低落乃至斗志全无，而没有了统一指挥的大军则很容易就崩溃了。这样的战例比比皆是。
因此，一旦诸葛亮突然在两军阵前死去，蜀军最大的危险是能否稳定住部队并安全地把部队撤回汉中。此时一致对外，安全撤退才是第一要务，这一点，不论对魏延、还是杨仪都是一样的。如果在五丈原两人就开始打架，那结果一定是大家一起被司马懿消灭。
所以，诸葛亮应选择一个懂军事，有丰富实战经验的优秀大将——魏延，而不是一个从未带过兵，无实战经验的文官——杨仪来担负这个重任。诸葛亮不听众人劝说，盲目任用无实战经验的马谡的历史教训，相信其不会这样快就忘记了的。

二、《蜀书魏延传》对魏延案件的记载错在哪里？

1、诸葛亮不可能先自己安排分裂蜀军
——秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。（魏延传）
这个记载是有明显错误的。首先，做为以光复汉室为己任的诸葛亮，怎么可能在两军阵前的秘密军事会议上，先不让自己的军事副职、当时蜀汉的最高将军魏延参加？又部署说：如果魏延不听命令就不管魏延军。这是明显地在制造军中分裂。诸葛亮不能这样做。
如果诸葛亮认为魏延有可能生事或造反，则应负责地在军事会议上提前解除魏延的兵权，这样魏延就不能对蜀军撤退造成任何损害了。如果诸葛亮并不认为魏延将有可能生事或造反，则不可能在如此重要的军事会议上排除魏延的参加，并部署抛弃魏延。

2、杨仪带领十万大军不可能在栈道被烧绝后还能快速开山撤回
——延大怒，（才）仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。（魏延传）

[ 本帖最后由 icebomb 于 2010-7-28 20:24 编辑 ]

icebomb

这个记载，显然也是某些人编造的魏延谋反的事例。其实仔细分析后，就可以发现，魏延烧断栈道是不可能发生的。道理很简单，栈道都建在附近实在是无法开辟道路、地形险峻的地带，一旦烧断，则短时间内难以修复，也不能绕过，更不能临时修路通过。所以，如果魏延真的烧断了栈道，势必造成杨仪十万大军不能尽快安全返回汉中，而被随后又追击上来的司马懿部队追歼或大批缴获物资；如果杨仪大军安全快速返回，则说明所谓魏延烧决栈道是编造的。此问题的相关论证，在本文最后面还有详细内容。
那么《蜀书》为何要编造魏延烧绝栈道的谎言呢？原因在于：杨仪没有“假节”，也就是没有权力在军中杀掉魏延这样的高级将领。要杀魏延，必须编造一些魏延造反的证据，否则必须把魏延押送回成都由皇帝处分。这才是杨仪等人为什么必须编造魏延烧绝栈道的理由。我们也都看到了，魏延如果要反叛，其应向北，朝魏国方向跑，但是其却向南——汉中、成都跑，很显然并不是要反叛，而是要跑回来见皇帝。只要见到皇帝，大家就都明白诸葛亮到底是把接任权力给的谁了。
反过来，魏延其实是有杀杨仪的权力的，因为他有“假节”。魏延只要说杨仪不听军令，就可以把杨仪就地斩首。这也是杨仪害怕魏延的重要理由，必先下手除掉魏延。

3、陈寿在写《三国志》时的前后矛盾
——原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。（《魏延传》陈寿评论）
其实，陈寿在编写《三国志》时，就已经认识到了这个问题，但是虽然论述了魏延不反叛的问题，却依然采纳了其他说魏延反叛的错误记载。试想，如果魏延不反叛，那么其烧决栈道，势必会导致蜀军无法顺利撤退而遭到敌人的沉重打击，这回去后依然是要被定叛国罪的。
因此，如果魏延确实烧绝了栈道，那就是要把十万蜀军至于死地，那就是反叛；而如果十万蜀军顺利撤回，那就证明魏延根本没有烧绝栈道，也就完全是内部权力斗争。
陈寿在编写《三国志》时，一方面采信了魏延烧绝栈道的谎言（因为十万蜀军确实快速撤回了），一方面又注解说魏延只是想杀杨仪，不是反叛。其实是不正确的和相互矛盾的。

三、魏延事件在蜀汉的历史定性

1、《蜀书后主传》对魏延事件的定性
——十二年春二月，亮由斜谷出，始以流马运。秋八月，亮卒于渭滨。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首，仪率诸军还成都。（后主传）
这里，做为魏延事件时期的蜀汉皇帝的传记，对这次事件的定性记载是：双方都不是反叛，而是为了不和、争权而发生的内部政变。魏延只不过是这次事件中的失败者而已。试问：如果魏延果真烧绝栈道，阻挡蜀军安全撤退，后主传能这样给魏延实践定性吗？
所以，从这个定性记载，也可以证明魏延是没有烧绝栈道的。
2、主要当事人蒋、费、杨的传记中无任何记载魏延反叛
——密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬。”亮卒，以琬为尚书令，俄而加行都护，假节，领益州刺史，迁大将军，录尚书事，封安阳亭侯。（蒋琬传）
——亮卒，祎为后军师。顷之，代蒋琬为尚书令。（费祎传）
——十二年，随亮出屯谷口。亮卒于敌场。仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政，呼都尉赵正以周易筮之，卦得家人，默然不悦。而亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬（杨仪传）
这三个主要相关人员中，蒋琬是后来的实际继任者，而费祎在魏延事件中也起了重大作用，但是在个人传记里，都一字不提魏延事件，可见应至少不是一件光彩的立功事件。如果真的是帮助平定了一次重大的反叛，怎么可能在个人传记里一字不提呢？
而在杨仪的个人传记里，也没有写魏延反叛，而只记载“诛讨延”（故意不写诛讨的理由）。同时，还清楚地让我们看到了他不是诸葛亮指定的继任者：
第一，杨仪之所以自以为应当代替诸葛亮主持政局，并不是因为诸葛亮有命令由其继任，而是因为他自认为带领大军安全撤退并杀掉了魏延而“功勋至大”，由此可见，所谓诸葛亮安排杨仪继任是不成立的；我们知道，当时诸葛亮在蜀汉具有绝对的权威地位，如果是诸葛亮任命的接任者，这个理由当成为杨仪赖以代诸葛亮执政的最大依据。蒋琬后来靠什么成为了蜀汉的当权者？唯一的依靠其实就是所谓的诸葛亮“平生密指”。而只有一、两个人知道的（大概就是蒋、费知道）密指，其实是不能与真正的当着多数高级官员指定的接任者相抗衡的。

第二，杨仪带领着十万大军，又杀掉了最主要的争权者魏延，但是依然不能确认自己能否真正接诸葛亮的任，还要去找都尉赵正以周易筮之，可见并没有被诸葛亮委以继任大权。否则，有费祎和姜维等参加过所谓秘密军事会议的人出面做证，谁能反对其继任呢？
第三，如果诸葛亮平生就认定杨仪“性狷狭”，而“意在蒋琬”，则更不可能把十万大军的军权交给杨仪了。试想：两人当时其实职务是一样的，都是丞相长史，只不过一个随军，一个留府。如果诸葛亮安排杨仪继任十万大军，回去后蒋琬还可能PK掉他夺权吗？
所以，从蜀汉各方面的记载看，都反映出：诸葛亮并没有把军权交给杨仪，哪怕是临时退军的军权。由于蜀汉方面后来已经对这次事件定性为内部争权斗争，因此，这种政治斗争在本国多是极力隐晦和保密的，而在敌方的记载中，反而可以看到事情的真相。

四、敌国方面对魏延事件的记载
——《魏略》曰：诸葛亮病，谓延等云：“我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。（见三国志魏延传裴注）
实际上，魏国方面的这个记载，才真正反映出了事情的真相。裴松之以及现代易中天等认为敌国言论不可信其实不然。《魏略》这个记载，有很多理由说明它即合理又可信：
第一，诸葛亮临终前，安排时在场人员是：魏延等。这才是正常而合理的情况，注意是不排除任何高级官员的。诸葛亮不是神。他不可能预先知道魏延要“造反”，还不让其来开高级军事会议，又安排一旦其造反就不管他自行撤退。如果诸葛亮有此先见之明，则应提前把魏延叫来并解除兵权。但是诸葛亮没有这样做。这个军事会议，安排的就是由魏延这个当时具有“假节”授权的二号人物，来负责全军的安全撤退。
第二，诸葛亮嘱托大家：“我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”其实诸葛亮后来的接班人蒋、费都是遵守诸葛亮这个临终嘱托的。蒋琬是一次也没有北伐，而费祎也没有主动北伐过。这证明：诸葛亮确实有过这样的临终嘱托。
第三，诸葛亮命令“延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧”。这个继任情况，是符合当时蜀汉的正常接任规则和战场局势的。理由前面已经介绍，不仅魏延是当时诸葛亮的副职、二号人物，又“假节”，最适合接任统帅部队，而且魏延军事能力最强，对于安全带领蜀军撤退也是最好的选择。而撤退回到褒口（也就是褒斜谷的南口，即蜀军已经安全撤回后）之后才发丧，也是避免在撤退中军心不稳的合理命令。
第四，“长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延”。——为什么杨仪害怕魏延，而魏延并没有担心杨仪对付自己？因为魏延有“假节”，而杨仪没有。也就是说魏延在外面就可以用违反军令的理由杀掉杨仪，而杨仪从法律上说是无这个权力的。所以，如果魏延要杀杨仪，是可以正大光明地杀的，而杨仪要杀魏延则必须要搞政变。而两人是因不和而发生的冲突，在蜀汉皇帝的传记里是已经定性的，则自然是杨仪发动政变杀掉了魏延。
第五，魏延为什么打不过杨仪一个文职？这里也说明了：“延本无此心，不战军走，追而杀之”。魏延本身就没有杀杨仪的意思，可能还有低估杨仪的可能，以为一个文职能政变？因此在被杨仪突然政变后，只能带少数亲兵逃走，结果被杨仪的政变军队所追杀。
第六，《魏略》做为敌方的资料，可以不受各种政治斗争隐晦的限制，而记载出事情的真相。反之，蜀汉方面，由于该事件基本牵扯到了当时以及后来大部分蜀汉高级官员，比如：蒋琬、费祎、姜维、董允、王平、马岱、杨仪，因此不能不加隐晦。《魏略》的记载是如此的合情合理，而《蜀书魏延传》的记载又是如此漏洞百出，谁记载了魏延事件的真相，就完全清楚了。
因此，不论从哪个方面看，魏延事件的真相，其实正如敌国记载那样，是诸葛亮安排魏延继任并率领蜀军实行敌前撤退，而杨仪由于自己狷狭的性格和平日里与魏延的关系极差，担心魏延对自己不利，采取了军事政变。这个政变是发生在蜀军安全撤退回到褒口以后。
所谓褒口，就是褒谷的南口，已经基本进入了汉中，也就是说是安全撤退完成以后。这也是符合正常情况的。《蜀书魏延传》之所以错误，是因为其没有考虑到蜀汉方面已经对事件定性是内部争权。因此，不管是杨仪还是魏延，都会先把蜀军安全撤回后再采取行动。而不能在敌前就开始内讧，这样很可能争权的结果是便宜了狡猾的司马懿，使蜀军在前线就被魏军消灭了或遭到重大损失。

五、“死诸葛走生仲达”的实际情况
——《汉晋春秋》记载：杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是仪结陈而去，入谷然后发丧。宣王之退也，百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”或以告宣王，宣王曰：“吾能料生，不便料死也。”
——《晋书宣帝纪》记载：“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，於是杨仪结阵而去。
从敌对双方的记载看，这个事件一定是有的。这个实际情况中，有一点提示大家注意：那就是《汉晋春秋》记载：“姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者”，而《晋书宣帝纪》记载：“亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者”。
这里的共同点在于：反旗鸣鼓的实行人，都是长史杨仪；
这里的差别在于：一个说杨仪是被姜维命令这样干的，一个没说被命令。
但是《汉晋春秋》记载有一个重大错误：姜维不论是杨仪当权还是魏延当权，都不可能去命令职位更高，排位在其前面的杨仪的。
按照《三国志魏延传》记载的当时诸葛亮指定的排序是：长史杨仪、司马费祎、护军姜维。杨仪是第一，姜维只排第三。
按照废李严上表的排序：行中军师车骑将军都乡侯臣刘琰，使持节前军师征西大将军领凉州刺史南郑侯臣魏延、前将军都亭侯臣袁綝、左将军领荆州刺史高阳乡侯臣吴壹、督前部右将军玄乡侯臣高翔、督后部后将军安乐亭侯臣吴班、领长史绥军将军臣杨仪、督左部行中监军扬武将军臣邓芝、行前监军征南将军臣刘巴、行中护军偏将军臣费祎、行前护军偏将军汉成亭侯臣许允、行左护军笃信中郎将臣丁咸、行右护军偏将军臣刘敏、行护军征南将军当阳亭侯臣姜维——这其中依然是杨仪、费祎、姜维的排序。
因此，命令杨仪去反旗鸣鼓的人，不可能是姜维，而只能是当时职位排序高于他的人——魏延。这里，很可能《汉晋春秋》根据《蜀书魏延传》做了修改，但是却修改出错误来了。那么为什么一定要派杨仪去搞反旗鸣鼓呢？
我以为是：第一，长史杨仪一般都是跟在诸葛亮身边的，杨仪的出现，总会给人印象——诸葛亮来了——所以，这个任务杨仪去实施最合理；第二，魏延一定有另一手准备，一旦反旗鸣鼓吓不走司马懿，则魏延当会率领精锐迎击司马的追兵，以武力击退之。因此，此时魏延是带兵做这个准备，而文官杨仪只好去搞反旗鸣鼓的假象了。所以，死诸葛走生仲达的实际情况是：
——蜀军烧毁营垒开始撤退，司马得到报告；
——司马马上出兵追击；
——追上后，魏延命杨仪反旗鸣鼓，好象要大举反击司马的阵势；
——司马担心有计谋，于是撤回；
——十万蜀军于是全部安全、快速地撤退回到了褒口；
——又过了一些日子，司马去查探诸葛亮的营垒，发现了很多图书、粮食；
——确定诸葛亮一定已经死了，这才派出马步军火速进行追击；
——司马军一直追击到赤岸（大致到了褒斜谷的一半），也没有得到什么收获，但确认诸葛亮已死。

六、对诸葛亮究竟是死于五仗原还是斜谷中的讨论

——《魏书》曰：亮粮尽势穷，忧恚欧血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒。
——《汉晋春秋》曰：亮卒于郭氏坞。

icebomb

——《晋阳秋》曰：有星赤而芒角，自东北西南流，投于亮营，三投再还，往大还小。俄而亮卒。
——《汉晋春秋》记载：杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是仪结陈而去，入谷然后发丧。
——《蜀书魏延传》：秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。亮适卒，秘不发丧，
——臣松之以为亮在渭滨，魏人蹑迹，胜负之形，未可测量，而云欧血，盖因亮自亡而自夸大也。夫以孔明之略，岂为仲达欧血乎？及至刘琨丧师，与晋元帝笺亦云“亮军败欧血”，此则引虚记以为言也。其云入谷而卒，缘蜀人入谷发丧故也。
大体上，有两种说法。一种认为：诸葛亮是死在五仗原的军营中，诸葛死后，蜀军才开始撤退；另一种认为：诸葛亮病重了，在安排好撤退计划后，蜀军开始撤退。部队进入斜谷后，诸葛亮才死。目前大多数资料均支持第一种意见。而我以为：第二种意见，才更符合实际的情况。
1、前面我们介绍过，两军对垒，最害怕的就是主将突然死掉，这样对整个部队的士气、指挥等均要产生巨大的不利影响，搞不好就会被敌人趁机加以打击。因此，对兵法非常了解的诸葛亮不会不清楚这种危险。诸葛亮会怎么做？
是非要等自己这个主将突然死去后，冒着军队出现危险的局面才开始撤退？
还是趁自己还有一口气，先行组织撤退，把部队带离危险区域？我以为，以诸葛亮的思想境界，应当不至于把蜀军致于如此危险境地，而未死先退才是合理的。
2、对于诸葛亮是先死还是后死，先死对诸葛亮的名声有好处，可以得到战斗到最后一息，战死疆场的美名；而后死，则对诸葛亮美名不利，但是对蜀军安全撤退有利。诸葛亮应不是一个沽名钓誉的人，他更关心的应是蜀军的安危。
3、对于反旗鸣鼓吓走司马的地点，应该是在谷外。因此，如果诸葛亮未死先退，那就不一定是死诸葛走生仲达，因为杨仪反旗鸣鼓时，虽然诸葛亮本人确实已经撤退入谷了，但是很可能还未死，但也是病的奄奄一息了。
4、至于什么诸葛亮欧血，并没有必要去否定它的可能性。因为现在也不清楚诸葛亮到底什么病去世的，如果是什么到晚期容易咳血或吐血的病症，则这种情况也很常见。大概后人担心说诸葛亮欧血，有损其光辉形象吧。

七、关于魏延烧绝栈道的错误记载

《三国志魏延传》记载：“延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。……仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，”
《晋书宣帝纪》记载：“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，於是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：……宜急追之。……然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死审问。”
《水经注》记载：“后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。”

根据上述交战双方的记载，我们可以了解到，当时的情况是：
1、        诸葛亮死后，魏延作乱，带兵先行撤退，并沿途烧绝了斜谷中的阁道；
2、        杨仪烧营撤退，司马懿出兵追击，被杨仪吓退；
3、        数日后，司马懿在观察了蜀军遗弃的营垒后，判断诸葛亮确实已死，下令急追；
4、        魏延在撤退途中全部烧毁了峡谷中的阁道，并撤到了斜谷的南谷口；
5、        杨仪带领10万大军翻山越岭、劈山开道，随后也赶到了南谷口，与魏延交战；
6、        司马懿的追击部队快速追击一直追到了赤岸（今陕西留坝东北20公里），也没有追上蜀军。

问题是：魏延真的是烧绝了斜谷中的阁道吗？
1、        斜谷中地形险要，仅有的道路在许多地方都是架设在崖壁上的阁道，周围均是险山恶水，根本无法行走；
2、        杨仪带领的是10万大军和大批辎重撤退，不是少数人马；
3、        司马懿的部队在随后的追击中，一直追了褒斜谷长度的五分之三，也没有追上；
4、        修建阁道的地方必定是附近实在是地形险要，无法通行，才被迫费工费力地修筑阁道。

由此，我们可以推断出：
1、        魏延烧毁的只可能是赤岸以南斜谷中的险要阁道（如果真的烧毁的话。因为魏军随后畅通无阻地到达了赤岸）；
2、        但是，如果魏延真的烧毁了这一段阁道，势必造成杨仪大军被堵塞在赤岸一带，无法及时南撤。因为10万大军如果都依靠临时劈山开路，是走的非常缓慢的；（查《高级汉语词典》：槎山——劈山开路)甚至根本就不可能在短时间内通过；
3、        但是急追而来的司马懿军在赤岸根本没有追赶到任何蜀军，也没有大量缴获军事物资的记载。如果真的蜀军是劈山开路撤回的，必定会在赤岸一带丢弃掉大部分的辎重，否则根本无法运输回汉中；
4、        根据《水经注》中的记载，第一次北伐中斜谷阁道被赵云烧毁后，诸葛亮云：“前赵子龙退军，烧坏赤崖以北阁道，缘谷百余里，其阁梁一头入山腹，其一头立柱于水中，今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可强也。”可见以当时的技术水平，要修复这些阁道是很艰难的，短时间内绝对无法完成。
5、        而当年刘邦也曾烧绝栈道，以对项羽表示没有再杀回关中的决心。试问：如果烧绝的栈道，几天就能修理好而使十万大军快速通过，那刘邦烧绝栈道能让项羽相信其不回关中的表达吗？所以，之所以选择 栈道来向项羽表达不回关中的决心，就证明栈道一旦烧绝，是很难修复的，尤其是短时间内。

因此，从蜀军10万大军顺利撤退的情况来分析，如果魏延烧绝了阁道，就会产生矛盾。因此我认为，魏延只是率军先撤回，并没有烧绝阁道。

八、为何蜀汉不为魏延平反？
这里其实《后主传》里，已经为魏延平反，证明其不是反叛。可为什么《魏延传》里却另有一番内容呢？蜀汉为何对这个事件遮遮掩掩的？
其实，明眼人都能够看出：在魏延事件里，当时和此后的蜀汉当权者，大多数都是站错队伍，表态支持杨仪，而反对魏延的。
——祎绐延曰：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”祎出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。（魏延传）
——延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。（魏延传）
——仪等令何平在前御延。仪遣马岱追斩之，（魏延传）
由此可以看到：参与这个“阴谋”的人：包括：蒋琬、费祎、董允、王平、马岱。而只有姜维没有参与其中的记载。那么，这些人中，蒋琬、费祎就是蜀汉后面的两代领导人，而王平等也是掌握军权的高级将领，这些人如果为魏延平反，则表明他们当时是支持了反贼杨仪，那么他们怎么向朝廷和人民交代呢？所以，在蒋琬、费祎时期，蜀汉是绝不会为魏延平反的。
现在有资料说：在汉中发现了蜀汉为魏延平反立的碑，如果真有，那也一定是没有参与此事件的姜维时期的作品了。那么这些人为何集体反对魏延？我分析有以下理由：
其一，魏延不属于他们的丞相府小集团，而杨仪属于。我们知道，魏延是刘备一手提拔起来的，而且在军事方面对诸葛亮并不服气，有些个人意见。而杨仪、蒋琬、费祎、董允、王平等全部是诸葛亮丞相府的高级官员或直接被诸葛亮大力提拔。比如：
杨仪是丞相长史，蒋琬是丞相留府长史、费祎是丞相司马、董允是诸葛亮亲自任命的负责皇宫的亲信，而王平则是诸葛亮破格提拔的大将。这些人自然会相互保护、相互支持了。
其二，魏延的职务很高，如果没有被干掉，以后确实蒋琬等人很难制约。而杨仪则不同，不过一个与蒋琬平级的文职，在事情过后是很容易搞掉的。因此，从今后掌权的大局出发，也要先除掉魏延。后来的情况也确实如此，杨仪很快就被除掉了。

    在整个事件中，诸葛亮并没有任何的错误和问题。他应当是在最后时刻召开了所有高级官员参加的会议，并命令军事副职魏延负责带领全军安全地撤回汉中。魏延发挥其才能，指挥十万大军迅速、安全地撤回了汉中。但是此后的事情，就如魏略所记载的，是杨仪抢先动手，干掉了魏延，并污蔑其烧绝栈道，而当时大多数当权者也出于自身利益的需要，反对魏延。结果一代名将，也是蜀汉最后的优秀将领——魏延，就这样被除掉了。

《华阳国志》记载：“延怒，举军先归南郑。各相表反。留府长史蒋琬、侍中董允保仪疑延。延逆欲击仪。仪遣平北将军马岱讨灭延。”
《魏略》记载：“亮长史杨仪宿于延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
在这个事件上，魏国可以说是没有什么厉害冲突的，裴松之认为敌国所言不可信，我认为根据不足。而实际上在权利斗争的记载上，到是自己国内通常有所忌讳和隐瞒。
如果魏延确实没有烧毁阁道，那《魏略》的记载就是比较合理的了，也就是杨仪派出的部队在南谷口外追上了魏延，一战击败后斩杀了魏延。
而实际上，我们通过对实际地形的分析，可以知道，魏延是不可能烧绝阁道的，否则杨仪的十万大军根本不可能在后有追兵，前有魏延阻击的情况下，翻越险峻而且长满大批林木的秦岭回来的。可以断定，这是蜀国后来为了证明魏延是叛变、造反而编造的谎言。

大家一定要清楚地认识到：政治斗争、夺权斗争，在任何一个朝代，都是要发生的。而历史是由胜利者来书写的，其多数阴谋都将被悄悄地隐藏起来。尤其是对于在诸葛亮时期蜀汉无史官的特殊情况下，更是如此了。

蒙蒙ing

    你们怎么突然讨论上这些了  

都是宙斯起的坏头  

FaLcoN

…………

Zeus

和我转载的那篇没什么冲突~
我转的那篇主要说的3国演义对魏延的误判~

[ 本帖最后由 Zeus 于 2010-7-28 21:32 编辑 ]

曾经的9号

进来补习知识 呵呵

charlie_727

异世界

魏严吸血鬼

替补门将

所谓假节，就是有权力杀违反军令者。
不够全面
应该是战时可诸杀两千石以下的官员