达尔文的进化论为什么不成立（五）——论无神论（终结篇）

cantoviola

原帖由 bruceho 于 2010-5-8 23:25 发表

基于您在批评我的论证方式，我仔细地思考了一下。首先我只是一个论证者，我不能再提出新颖的万物来源的观点，而现在最主流的两个观点（或许有很小一部分人相信人类从一个巨人的肚脐眼诞生的这样荒诞的观点）就是创 ...

举手~~~我来YY~~~
其实这个世界就是运行在一个超级服务器上的虚拟现实，创造者其实是在做压力测试，生物其实就是一个个进程，执行生命周期结束了体现出来就是生物挂了，然后刷一组新的属性值又开始运行，体现出来就是投胎了，然后创造者说：“哇噻！服务器还顶得住？！好！给我再加1亿个进程并发~”于是人口又增加了~哪天服务器开始冒烟了，创造者就满意的得出了服务器能承受的极限值，然后把服务器一停，世界就不存在了~~~
嗯嗯~~~

bruceho

原帖由 cantoviola 于 2010-5-9 00:08 发表

举手~~~我来YY~~~
其实这个世界就是运行在一个超级服务器上的虚拟现实，创造者其实是在做压力测试，生物其实就是一个个进程，执行生命周期结束了体现出来就是生物挂了，然后刷一组新的属性值又开始运行，体现出来 ...

很好，你去增加你的信徒吧……

司马装傻

原帖由 bruceho 于 2010-5-8 23:25 发表

基于您在批评我的论证方式，我仔细地思考了一下。首先我只是一个论证者，我不能再提出新颖的万物来源的观点，而现在最主流的两个观点（或许有很小一部分人相信人类从一个巨人的肚脐眼诞生的这样荒诞的观点）就是创 ...

因为你在文章里面除了质疑了一些问题之外根本就没有论证过任何东西。
生物学里面不同于进化论的还有不少不同的观点，即使是进化论也是在不断发展的，之前我就说过，现代的科学家都认为达尔文的观点只有很少一部分是属于进化论的。所以你引用他的一些言论是毫无意义的。毛泽东也讲过中国要民zhu，但事实上呢？同理，创造论里面不同的宗教也有不同的观点，上帝会造物，同样女娲也会造物。你只需能够拿出证据来论证出万物是上帝造的而不是女娲造的，自然我们就能够信服你。可是你的这些文章都在讲些什么乱七八糟的东西？
虽然我不信上帝，但我对宗教尤其是基督教是很尊重的。只是让我奇怪的是有一些所谓的教徒为什么不用爱去感知和赞扬上帝，却老在做一些无聊的事情。

[ 本帖最后由 司马装傻 于 2010-5-9 01:46 编辑 ]

bruceho

原帖由 司马装傻 于 2010-5-9 01:37 发表

因为你在文章里面除了质疑了一些问题之外根本就没有论证过任何东西。
生物学里面不同于进化论的还有不少不同的观点，即使是进化论也是在不断发展的，之前我就说过，现代的科学家都认为达尔文的观点只有很少一部分 ...

女娲造人也是创造论，上帝造人也是创造论，两者有区别么？只不过是不同的民族文化所赋予的不同形象和名字罢了
创造论者宣扬创造论当然是正常的，凭什么你就说这是无聊的事情？你就知道那些宣扬创造论的教徒一定就没有用爱来感激上帝？
我的文章引出质疑的声音当然料到的，重返甲级和Cantoviola等人只是就我的文章内容来质疑的，你凭什么攻击教徒？

[ 本帖最后由 bruceho 于 2010-5-9 02:12 编辑 ]

oldzheng

我提出一个观点，有没有可能这样，智慧生物创造了类人生物以后，人类又自己进化几千年，成为现在的人类。
也就是说上帝造人为什么一定是进化论的对立面呢？两者能对立统一么？

司马装傻

原帖由 bruceho 于 2010-5-9 02:09 发表

女娲造人也是创造论，上帝造人也是创造论，两者有区别么？只不过是不同的民族文化所赋予的不同形象和名字罢了
创造论者宣扬创造论当然是正常的，凭什么你就说这是无聊的事情？你就知道那些宣扬创造论的教徒一定就 ...

我没有攻击教徒，至少我没有攻击大部分教徒，我攻击的是那些借着上帝的名义来宣扬伪科学的人。
我之所以对你的这些文章不屑一顾，是因为这里面根本没有证据。你以为质疑了一些进化论的观点就能证明上帝的存在吗？那是不是也能证明外星人的存在呢？你以为引用了达尔文的几句话就能证明的上帝的存在吗？这都哪跟哪的推理？你能给出一个造物主存在的实证或正确的逻辑推论吗？
随便说一句，进化论和创造论并不是非此即彼的关系，在生物学上进化论几百年来最大的对手是拉马克的理论。像创造论这种根本没有实证和论证基础的言论并不是科学，自然也就成不了对手。

[ 本帖最后由 司马装傻 于 2010-5-9 12:39 编辑 ]

bruceho

原帖由 司马装傻 于 2010-5-9 12:17 发表
我没有攻击教徒，至少我没有攻击大部分教徒，我攻击的是那些借着上帝的名义来宣扬伪科学的人。
我之所以对你的这些文章不屑一顾，是因为这里面根本没有证据。你以为质疑了一些进化论的观点就能证明上帝的存在吗？那是不是也能证明外星人的存在呢？你以为引用了达尔文的几句话就能证明的上帝的存在吗？这都哪跟哪的推理？你能给出一个造物主存在的实证或正确的逻辑推论吗？

那我原谅你吧，我宣扬的是正确的科学
不管怎样，我也只是一个普通的凡人而已，貌似我在文中也没有要证明上帝的存在，我的目的只是说明进化论的种种漏洞而已。外星人的存在不需要我去证明，上帝的存在更不需要我去证明。文中的论证很多人觉得有道理，也有很多人像你这样”不屑一顾“，你们就坚持你自己的信仰吧，没必要将不赞同的观点论据说成”伪科学“，具体的细节其实我在文中都说得很详细，我也不必再跟你在这里再讨论一番。你是个坚定的进化论者，我没有那样的嘴舌能力说服你。你有先入为主的观点，自然我任何推理和逻辑对于你来说都是”布罗基“的。

bruceho

原帖由 司马装傻 于 2010-5-9 12:17 发表
随便说一句，进化论和创造论并不是非此即彼的关系，在生物学上进化论几百年来最大的对手是拉马克的理论，即用进废退的遗传理论。像创造论这种根本没有实证和论证基础的言论并不是科学，自然也就成不了对手。

这个你孤陋寡闻了哦…… 拉马克的理论经不起古典遗传学（孟德尔遗传学）的推敲。德国的科学家魏斯曼(August Weismann)曾经做过一个实验：将雌、雄的老鼠尾巴都切断后，再让其互相交配来产生子代，而生出来的结果也依旧都是有尾巴的。再将这些没有尾巴的子代互相交配产生下一代，而下一代的老鼠也仍然是有尾巴的。他一直这样重复进行至第二十一代，其子代仍然是有尾巴的，就此推翻了拉马克的学说。现代分子遗传学已非常清楚，生物的性状功能无论再常用或不常用，也不会编码到染色体中。由于基因在拉马克的学说中不为参考因素，较不符合现代的遗传学，因此在目前的科学界中，拉马克的学说普遍不被接受。哈哈……

司马装傻

原帖由 bruceho 于 2010-5-9 12:37 发表

那我原谅你吧，我宣扬的是正确的科学
不管怎样，我也只是一个普通的凡人而已，貌似我在文中也没有要证明上帝的存在，我的目的只是说明进化论 ...

呵呵，你的这篇文章里面通篇都是创造论、造物主之类的论调，最后却说自己没法证明上帝的存在，这种逻辑能叫科学吗？
另外拉马克理论在科学上被证明是错的这一点不需要你提醒我，我说的是它在科学上过去一直是进化论的对手。之所以进化论能尊称它为对手是拉马克饿理论在科学上可以证明对错，至于创造论这种连造物主都证明不出来的，还谈什么对手呢

bruceho

原帖由 司马装傻 于 2010-5-9 12:49 发表

呵呵，你的这篇文章里面通篇都是创造论、造物主之类的论调，最后却说自己没法证明上帝的存在，这种逻辑能叫科学吗？
另外拉马克理论在科学上被证明是错的这一点不需要你提醒我，我说的是它在科学上过去一直是进化 ...

我本身是一个创造论者，但我文章的目的是证明”进化论不成立“，而不是”创造论成立“，当然我认为创造论是成立的。看得出你没仔细看文章，我所列举的DNA的例子，化石的证据，以及进化论理论上的错误，都是一一证明了”进化论对这些事实无法解释“因此论证进化论不成立，这样哪里布罗基了？
你非要我论证有神论吗？那好，若没有一位造物主，吾人该如何解释宇宙大爆炸？但是如果有一位造物主，那么大爆炸就可以被解释了。如果我们用概率来解释宇宙形成之谜、地球生命形成之谜、物种演化之谜、初始生物的肉食之谜....这些不可思议的事情全部发生在一个地球上的一小段时间内，其机率会小到何等程度？其机率是否会小于有一位造物主的可能性？若没有上帝，历史中那么多违反自然律的事情又能是谁做的？就像我在文中说的那样，如果没有造物主，你如何解释DNA，人体结构的复杂性，比如眼睛，等等这些事实？用进化论吗？

cantoviola

其实，Bruce如果尝试着中立的去回顾这几篇的话，你觉得文章真的只是在否定进化论吗？？多少处否定进化论的论据后面都会很“顺便地”拿创造论来解释一下，于是创造论解释得通，创造论又胜一局~通读全文，问下各位读者，觉得文章中实际的内容真的只是否定进化论么，还是其实多走了一步？？
为什么不能有这样的立场：我觉得进化论是挺有问题的，但是我还没有被创造论说服~我不打算相信任何一种，但我现在也不知道真相到底是怎样的~

oldzheng

恩 感觉还是FV说的比较有道理
通过紫城的文发现了进化论的很多漏洞，很多不完善的地方，但是要我因为所谓的“概率”立刻相信上帝造人我觉得也很难。
希望我以后也能在科学上做点贡献，进一步推进人类对自身起源的认识

重返甲级

“看得出你没仔细看文章，我所列举的DNA的例子，化石的证据，以及进化论理论上的错误，都是一一证明了”进化论对这些事实无法解释“因此论证进化论不成立，这样哪里布罗基了？”
请您仔细理解一下，我对你的质疑，就是集中在这里——“所列举的DNA的例子，化石的证据，以及进化论理论上的错误”根本就无法导出“进化论不成立”。进化论有很多漏洞，有很多不完善的地方，并不能推导出他不成立的“结论”。请你注意“证伪”这个词，进化论之所以能被称为科学，是因为它不断可以被“证伪”，而创造论之所以在逻辑上显得荒谬，就是因为它根本无法“证伪”。
进一步的，我再次问楼主，你口口声声说自己用“科学”方法，那么你口中的“科学”的定义是什么？您能给出你的标准吗？

“进化论对这些事实无法解释”————那么你对进化论可以解释的那些部分，怎么看？假装没看到？

请你不要做发散性思维，或者选择性回避，请直接对我的问题进行回答。

重返甲级

你非要我论证有神论吗？那好，若没有一位造物主，吾人该如何解释宇宙大爆炸？但是如果有一位造物主，那么大爆炸就可以被解释了。如果我们用概率来解释宇宙形成之谜、地球生命形成之谜、物种演化之谜、初始生物的肉食之谜....这些不可思议的事情全部发生在一个地球上的一小段时间内，其机率会小到何等程度？其机率是否会小于有一位造物主的可能性？若没有上帝，历史中那么多违反自然律的事情又能是谁做的？就像我在文中说的那样，如果没有造物主，你如何解释DNA，人体结构的复杂性，比如眼睛，等等这些事实？用进化论吗？

————你觉得你的这段文字有说服力吗？这段文字的意思是说，买七星彩中大奖的概率比买6+1中大奖的概率要高，所以去买七星彩吧，这里面有“科学论证”吗？如果要显得“科学”点，至少，该用数学方法算出两者中大奖的各自概率，然后摆出来给大家看吧？

重返甲级

不管怎样，我也只是一个普通的凡人而已，貌似我在文中也没有要证明上帝的存在，我的目的只是说明进化论的种种漏洞而已。

不好意思，刚没看到这句话，那我可以收回我的各项“质疑”了，既然你的目的是“说明进化论的种种漏洞”，那么这文章还是有价值的，只是，请把文章题目改成“漏洞多多————进化论并不让人完全信服”之类的，那样比较确切些。

bruceho

原帖由 重返甲级 于 2010-5-10 08:30 发表
不管怎样，我也只是一个普通的凡人而已，貌似我在文中也没有要证明上帝的存在，我的目的只是说明进化论的种种漏洞而已。

不好意思，刚没看到这句话，那我可以收回我的各项“质疑”了，既然你的目的是“说明进化论 ...

呃，一句话的差别能让你说的话改变许多啊……我还是觉得我的题目没有问题，一个理论如果成立的话就应该是universal的。你问我对进化论可以解释的怎么看，其实一个科学理论只要有漏洞和错误或者解释不了的情况就不需要看有理的部分，因为任何一条已被论证错误的理论都有可解释的方面，比如拉马克的用进废退理论。公认的正确科学理论，如牛顿物理学定律，是universal的，用在各方面都是成立的。而进化论在150年来已有许多质疑并且尚且无法解释和回击质疑，因此可以被称为“不成立”。

oldzheng

其实牛顿定律在很多场合也不适用的 汗~
最多标明场合以后接着用呗~
也不能因为这样把牛顿定律全废了吧
参见牛顿运动定律适用范围：
http://baike.baidu.com/view/176196.htm
同理 进化论在发展了150年以后，肯定会发现这样那样的问题，最多表示清楚进化论的适用范围咯
就这样全盘否定感觉还是极端了点

潘多拉

原帖由 bruceho 于 2010-5-9 02:09 发表

女娲造人也是创造论，上帝造人也是创造论，两者有区别么？只不过是不同的民族文化所赋予的不同形象和名字罢了
创造论者宣扬创造论当然是正常的，凭什么你就说这是无聊的事情？你就知道那些宣扬创造论的教徒一定就 ...

这个支持。。。要尊重宗教信仰。。。

重返甲级

原帖由 bruceho 于 2010-5-10 09:42 发表

呃，一句话的差别能让你说的话改变许多啊……我还是觉得我的题目没有问题，一个理论如果成立的话就应该是universal的。你问我对进化论可以解释的怎么看，其实一个科学理论只要有 ...

呵呵，我只能苦笑了~~~人有自信是好的，但是自信满满的东西未必是正确的~~~~

lolo

我的感觉是

1、对未知事物的YY，而不是探索。

2、学者本人做的是学术研究与探讨，而观点接受者过度YY，甚至代替学者说话。